众所周知，三国之中，蜀汉国力最弱，尤其是在刘备夷陵战败后，更是陷入了前所未有的窘境。但是，诸葛亮却对曹魏先后进行了五次北伐。

(资料图片)

有人认为，诸葛亮穷兵黩武、劳民伤财，如果不北伐，蜀汉能有更好的发展。真的是这样吗？这个问题值得好好讨论一下。

关羽失荆州后，刘备一半的基业一战丧尽。为了夺回荆州，刘备出兵伐吴，却又在夷陵惨败，损失几万精锐。

这种状况下，蜀汉面临重大危机，亟待恢复元气，所以从夷陵之战结束的222年八月到诸葛亮第一次北伐的228年春，五年半的时间，蜀汉没有再与其他两国发生冲突，而是韬光养晦，一面与东吴恢复关系，重新结成反魏同盟，一面平定南中叛乱，稳定内部秩序。

所以，诸葛亮北伐不是不顾一切的穷兵黩武，而是"打有准备之仗"。

那诸葛亮为什么要北伐呢？因为这是蜀汉立国的根本！

早年，刘备一直以汉室宗亲的身份作为自己的政权基础，而当曹丕逼迫汉献帝"禅让"后，汉朝寿终正寝，刘备的身份就变得名不正言不顺。

故而，刘备宣称汉献帝已经被曹丕害死，否认曹魏政权的正统性，自己称帝，宣布自己是汉朝的合法继承人。

因此，蜀汉天生就是要跟曹魏为敌的，所谓"汉贼不两立"，刘备要为汉献帝"报仇"，要恢复大汉的江山，这是蜀汉政权的政治属性决定的。

诸葛亮如果短时间不打曹魏，可以。但长期不北伐的话，就等于放弃了自己政权的"合法性"，讲严重点，动摇执政根基；讲轻一点，面子上挂不住。

以上是政治方面的因素，如果把这些都撇开，讲的实际一点，不北伐会有什么现实的坏处呢？

首先就是蜀汉彻底失去统一天下的机会。不要觉得蜀汉很弱了，就应该偏安一隅。诸葛亮主政时期，蜀汉朝堂之上还基本是刘备的老班底。这些人当年跟随昭烈皇帝打天下，一个个也是雄心不老。让他们从此放弃逐鹿中原的伟业，大概蜀汉的臣民也要人心动荡了。

所以，北伐，其实也是诸葛亮凝聚人心的一种手段，不北伐，凝聚力就差，队伍不好带。

第二个现实坏处，就是蜀汉会被逐步边缘化，无法与魏、吴一样获得长足的发展。

从地图上看，蜀汉所在的益州不算小。但是，汉代分天下十三州，不是按照疆域大小划分，而是以人口多少作为标准。

由于当时北方是经济中心，所以北方九州较小，南方四州较大。北方九州都在曹魏手中，东吴有扬州、交州和荆州大部分，蜀汉才一个益州。这就意味着，蜀汉的人口大概就是曹魏的九分之一、东吴的三分之一。

这就是诸葛亮在《出师表》中说到的"天下三分，益州疲敝"。人口少，兵力就少，也意味着人才少。人才资源是第一资源，没有人才，没有兵力，如何发展？

如果蜀汉不求突破，偏安一隅，就注定会被魏、吴两国边缘化，越来越弱。不用别国吞并，蜀汉都会自己玩完。

所以，为了发展，蜀汉也必须拓展疆土。而东吴这边是盟友，不能再内耗了，那就只有北伐，从曹魏手里抢土地、抢人口、抢人才！

可能有人会说，诸葛亮北伐并没有成功，所以实际上也无益于蜀汉的发展。

其实不然，虽然诸葛亮没有太大的成功，但至少第一次北伐时退兵时迁曹魏境内西县千余家入蜀，第三次北伐时夺下了武都、阴平二郡，这都促成了蜀汉人口注入新鲜血液。

而通过北伐，也让蜀汉获得了原属曹魏的姜维、夏侯霸等将领，补充了蜀汉捉襟见肘的人才队伍。这都是北伐的实际好处。

此外，诸葛亮反反复复出兵，虽然没有大胜，但小胜还是有一些的，甚至击杀过张郃这样的高级将领。这就告诉曹魏，我蜀汉不是软柿子，你不一定打得赢我！于是，曹魏内部就产生了一种厌战情绪。

后来曹真伐蜀，以及诸葛亮死后的曹爽伐蜀，在曹魏朝中都有很大的反对声音。也就是因为群臣不是一条心，这两次伐蜀都草草收兵。

而诸葛亮死后，蒋琬、费祎主政，都采取"鸽派"策略，休养生息，曹魏也不再进犯蜀汉，因为他们打怕了，觉得蜀汉不来惹我就很好，这就是诸葛亮用战争换来的和平。

综上，诸葛亮如果不北伐，蜀汉就会丧失政治基础、缺乏兵力和人才，在暮气沉沉中越发衰弱，最终因为不堪一击，被曹魏彻底剿灭。诸葛亮用北伐，训练了将士，打出了军威，吓退了曹兵，换来了和平！

如果不北伐，蜀汉就是在安逸中等着人员老去、暮气沉沉。

最后，蜀汉不北伐，曹魏就会西征！有学者分析，诸葛亮的五次北伐，除了第一次、第五次是规模浩大，真的希望"克复中原"外，其他三次都是小规模侵扰，目的是"以攻代守"。

这种说法是很有道理的。

要知道，中国古代历史，合久必分，分久必合。任何一个分裂时期，各大势力其实都想吞并别家，一统天下。所以，战争是不可避免的。即使蜀汉不打曹魏，曹魏也会适时西征，一举灭蜀。

蜀汉不北伐，魏蜀边界确实会有一段时间相安无事，但曹魏一定会利用这段时间整军备战。而就是因为诸葛亮的不断北伐，让曹魏那些负责西路的将领疲于应付，防守都来不及，自然没工夫攻击了。

标签：